Ben-Shabbat: İsrail Filistin devleti kurulmasına hiçbir koşulda razı olmaz

İsrail, Filistinlilerin şiddet yoluyla kendisini yenebilecekleri umudunu paramparça etmek zorunda. Filistinliler ve onları destekleyenler, İsrail’e yönelik şiddetin kendilerine zafer getirmeyeceğini ve hedeflerini ilerletmeyeceğini kabul etmedikçe, İsrail-Filistin çatışmasına kalıcı bir çözüm mümkün olmayacak. İbrahim Anlaşmaları’nın mimarlarından, eski İsrail Ulusal Güvenlik Danışmanı Meir Ben-Shabbat, Orta Doğu Forumu (Middle East Forum) için kaleme aldığı son politika metni “Filistinlilerin İsrail’i Yenme Umudunu Kırmak”ta, Filistinlilerin çatışmaya bakışındaki bu temel dönüşümü sağlamaya dönük bir strateji ortaya koyuyor.

Middle East Forum Observer’a verdiği bu söyleşide Ben-Shabbat, savaşın derslerinden hareketle Gazze, Filistin Yönetimi ve İsrail yerleşimlerine ilişkin politika önerilerini sıralıyor. Ayrıca ABD politikasına, İran ve Türkiye’nin oluşturduğu tehditlere, Lübnan ve Suriye ile ilişkilere ve Suudi Arabistan’la normalleşme dahil İbrahim Anlaşmaları’nın genişletilmesine dair yaklaşımlar öneriyor.

MEFO: Zihinsel olarak yenilmiş bir Filistin toplumu neye benzer ve İsrail buna ulaşıldığını nasıl anlar?

Ben-Shabbat: Zihinsel yenilgi koşullarında Filistin toplumu, gündelik hayatını ve hatta çatışmalarını, İsrail’in yenilemeyeceği; şiddet yoluyla İsrail’e irade dayatılamayacağı; ve İsrail’in ortadan kaldırılamayacağı kabulüyle sürdürür. Bu, silahlı mücadeleyi sürdürmenin Filistin hedeflerini ilerletmeyeceği, tersine ağır bir bedel ödeteceği yönünde derin ve kalıcı bir kabuldür. Geçmişte İsrail ile Arap devletleri arasındaki ilişkilerde olduğu gibi, böyle bir kabul, değişim arayanları şiddet mücadelesi dışındaki yollara yönlendirir.

Böyle bir yenilginin sağlandığının anlaşılması tek bir olaydan değil, liderliğin, eğitim sisteminin, dini fetvaların, Filistin medyasının, kamusal söylemin ve kamuoyunun tutumunda tutarlı bir değişimin tespit edilmesinden doğar. Terörün meşruiyetinin ortadan kaldırılması, silahlı altyapının dağıtılması ve Yahudi halkının tarihî anavatanında bir ulus-devlet kurma hakkının tanınması, böyle bir değişimin ilk pratik ifadeleri olacaktır. Bu yenilginin sınavı yalnızca Filistinlilerin söylediklerinde değil, her şeyden önce zaman içinde yaptıklarında yatar. 7 Ekim’den üç yıl sonra Filistinlilerin İsrail’in yenilebileceğine inanmaktan vazgeçtiğine dair hangi kanıt var? Yoksa, savaş neyi başaramadı?

Zihinsel yenilginin hâlihazırda sağlandığını iddia etmiyorum. Aksine, raporumun merkezî savlarından biri, İsrail’in etkileyici askerî kazanımlarının düşmanlarının bilincinde bir değişime henüz tam olarak tercüme edilmemiş olmasıdır. Buna rağmen değişimin ilk işaretleri tespit edilebilir. Profesör Suleiman al-Daya’nın 7 Ekim saldırısına karşı yayımladığı dini hüküm ve ardından savaşın bedeli ışığında, Gazze’dekine benzer koşullarda cihada girişilmemesi gerektiği yönündeki dini tespiti, böyle bir değişimin başlangıcıdır.

Ocak 2025’te kıdemli araştırmacı ve siyasi yazar Majed Kayali, saygın Al Majalla dergisinde “The Collapse of the Military Option Against Israel Among Both Palestinians and Arabs” başlıklı bir makale yayımladı. 7 Ekim 2023’ün Filistin ulusal hareketinde bir dönemin sonunu işaretlediğini, kendi görüşüne göre bu dönemin Filistin silahlı mücadelesinin başlangıcını simgeleyen Fatah’ın 1965’teki ilk sabotaj eylemiyle başladığını değerlendirdi. Kayali ayrıca silahlı direnişin ömrünü tamamladığını değerlendirdi. Ona göre, Ekim 1973 savaşı Arap-İsrail çatışmasında devlet düzeyinde askerî seçeneğin sonunu nasıl işaretlediyse, “Al-Aqsa Flood” ve Gazze’deki savaş da İsrail’e karşı devlet dışı, yani milis temelli çatışmada askerî seçeneğin sonunu müjdeliyor.

Dolayısıyla bu süreçler henüz tamamlanmamış olsa bile, İsrail’in çevresindeki düşmanların, hasımların ve rakiplerin, devletler kadar devlet dışı aktörlerin de kendisini nasıl algıladığı konusunda hâlâ bir değişim yaratabileceğine dair hatırı sayılır kanıt var.

Ayrıca Ağustos 2026 tarihli bir Filistin anketi, Gazze Şeridi’ndeki yıkım ışığında silahlı mücadelenin yararına dair artan kuşkularla birlikte, Hamas’a desteğin belirgin biçimde gerilediğini kayda geçirdi. Bunlar önemli gelişmeler, ancak anlamları abartılmamalı. Aynı ankette katılımcıların yüzde 72’si, tam bir İsrail geri çekilmesinden önce Hamas’ın silahsızlandırılmasına hâlâ karşı çıkıyordu.

Bu, savaşın başarısız olduğu anlamına gelmez. Askerî yenilgi, zihinsel yenilginin zorunlu koşuludur ama tek başına yeterli değildir. Bir terör örgütü, ağır darbeler aldıktan sonra bile sırf hayatta kalmasını bir kazanım olarak sunabilir. Dahası, uluslararası toplum iğrenç 7 Ekim saldırısının ardından bir Filistin devletinin tanınmasını ilerlettiğinde, şiddetin işe yaradığı mesajını güçlendirir. İsrail’in meydan okuması, tüm askerî hedeflerini tamamlamak ve bunların çevresindeki tüm aktörlerin bilincine sağlamca kazınmasını sağlamaktır.

Hamas gittikten sonra Gazze’de sivil hayatı kim yönetecek? Cevap İsrail ise, ne kadar süreyle?

Hamas silahlarını elinde tuttuğu, denetim mekanizmalarını işlettiği ve halk üzerindeki etkisini koruduğu sürece, isimleri değiştirmek ya da komiteler kurmak yeni bir gerçeklik yaratmayacaktır. Önce Hamas tasfiye edilmeli, Gazze Şeridi silahsızlandırılmalı ve kamusal alanda değişimin koşulları oluşturulmalıdır. Sivil hayatı kimin, ne zaman ve nasıl yöneteceğini önceden belirlemenin doğru olduğuna inanmıyorum. İsrail’in müdahil olma düzeyi, güvenlik gerçekliği ve değişimin sahici ve kalıcı olduğunu güvence altına alma kapasitesiyle belirlenmelidir.

Modeliniz Filistin Yönetimi’nin dağıtılmasını gerektiriyor mu? El Halil ya da Nablus’u ele alalım: Ertesi gün şehri kim yönetecek?

Oslo anlayışı çöktü ama bize çok ağır bir bedel ödetmeden önce değil. Pratikte herkes bunu kabul ediyor, ancak bunun ölüm belgesini düzenlemeyi reddediyorlar. Önerdiğim alternatif, farklı bir sorumluluk paylaşımına dayanıyor: Geniş yetkilere sahip yerel ya da bölgesel idareler aracılığıyla Filistinlilerin yürüteceği sivil idare ve güvenlik sorumluluğunun münhasıran İsrail’in elinde olması.

Örneğin El Halil’de, yerel aşiret liderleri ve şeyhlerin, sakinlerin işlerini yönetecek ve İsrail makamlarıyla doğrudan bağlar kuracak bağımsız bir idari çerçeve kurulmasına dair ortaya koyduğu girişim incelenebilir. Nablus’ta da kentin toplumsal yapısına ve yerel koşullarına uyarlanmış benzer bir model düşünülebilir. Değişim kademeli ve denetimli olmalı, tam İsrail güvenlik kontrolü altında yürütülmelidir.

Eleştirmenler yerleşim genişlemesinin Filistin düşmanlığını sertleştirdiğini söylüyor. Bunun yerine onların kazanma umudunu azalttığını gösteren hangi kanıt var?

Görünen o ki salt varlığımız da Filistin düşmanlığını sertleştiriyor. İsrail’in her başarısı ve her kazanımı bu düşmanlığı sertleştiriyor. İsrail’in yürüttüğü her önleyici güvenlik operasyonu da buna ekleniyor. Filistin düşmanlığını sertleştiren şeylerin uzun bir listesi çıkarılabilir. Umarım kimse bu yüzden bu alanlardaki tutumumuzu değiştirmemiz gerektiğini düşünmüyordur.

Yerleşim genişlemesinin kısa vadede Filistin muhalefetini kışkırtacağı ve hatta İsrail’e karşı eylem motivasyonunu artıracağı olasılığını göz ardı etmiyorum. Raporumda buna ilişkin diplomatik ve güvenlik risklerine açıkça işaret ediyorum. Ancak anlık tepki ile uzun vadeli zihinsel değişimi birbirinden ayırmalıyız. Yahuda ve Samiriye’deki Yahudi yerleşimi, zaman içinde göz ardı edilmesi ya da geri döndürülmesi giderek güçleşen somut bir gerçeklik yaratıyor. Bu, zamanın mutlaka bir İsrail geri çekilmesi bekleyenlerin lehine işlemediğini ve ne direnişin ne de uluslararası baskının sahadaki gerçekliği değiştirmeye yeteceğini gösteriyor.

Savım stratejik ve tarihsel: Gerçeklik, zaman içinde belirli emellerin gerçekleştirilmesi olasılığını ortadan kaldırdığında, bilinçte derin bir değişim meydana gelir. İsrail ile Arap devletleri arasındaki ilişkilerde olan da buydu; bu devletler kademeli olarak İsrail’i yok edemeyecekleri sonucuna vardı. Yerleşim, her şeyden önce bu topraklarla tarihsel bağımızla bağlantılıdır. İkincisi, yerleşim güvenlik hazırlığını sağlamaya da yardımcı olur. Bunun ötesinde, tartışmamız bağlamında yerleşim, bu bölgeye ilişkin arzu edilen algının oluşmasında da merkezi bir unsurdur. Elbette uygun güvenlik hazırlıklarıyla birlikte yürütülmelidir.

Washington’ın Gazze ve Filistin Yönetimi’ne yaklaşımı nerede İsrail’in çıkarlarına aykırı düşüyor ve İsrail neye ayak uydurmayı reddetmeli?

ABD, İsrail’in en önemli müttefikidir ve savaşın kazanımlarında, ardından gelecek bölgesel gerçekliği şekillendirme çabalarında merkezî bir rol oynamıştır. Buna rağmen, savaşın güvenlik hedeflerine ulaşılmadan siyasi sonucunu önceden belirlemeye çalışan bir yaklaşım tehlike barındırır. Başkan Donald Trump’ın Gazze planının çerçevesini benimseyen Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi’nin 2803 sayılı kararı, reformların ardından Filistin Yönetimi’nin Şerit’i yönetmeye geri dönme olasılığına ve hatta bir Filistin devletine giden yolun açılmasına atıfta bulunuyor. İsrail açısından bunlar yalnızca diplomatik ifade meselesi değil. Uluslararası baskının, sahici değişim talebinin yerini aldığı bir süreci tetikleyebilir.

İsrail, Gazze’de güvenlik sorumluluğunun Filistin Yönetimi’ne ya da onun herhangi bir türevine devredilmesine razı olmayacağını açıkça ortaya koymalı; bir Filistin devleti kurulmasına ise kesinlikle hiçbir koşulda razı olmayacaktır. Tam da ABD ile İsrail yakın müttefik oldukları için, İsrail’in 7 Ekim’in derslerini ve bunlardan doğan kırmızı çizgileri ortaya koyduğu dürüst bir diyaloğa ihtiyaç var.

İran rejimi düşerse, Filistin’in İsrail’e karşı savaşı biter mi?

İran rejiminin düşmesi, tüm Orta Doğu için muazzam öneme sahip stratejik bir gelişme olurdu. İran onlarca yıldır, Hamas ve Palestinian Islamic Jihad dahil olmak üzere İsrail’in çevresinde silahlı örgütlerden oluşan bir ağ kurmaya muazzam kaynaklar yatırdı. Bu destek kaynağına vurmak, onların askerî kapasitelerini, finansman kaynaklarını ve geniş bir bölgesel eksene ait olmaktan devşirdikleri güven duygusunu önemli ölçüde azaltabilir. İran ekseninin savaş sırasında aldığı darbeler, bu sistemin ne kadar kırılgan olduğunu şimdiden göstermiştir.

Ancak İsrail-Filistin çatışmasının Tahran’da doğduğunu ya da İran rejiminin düşmesiyle ortadan kalkacağını düşünmek hata olur. Kökleri çok daha geriye uzanır ve her şeyden önce, Yahudi halkının tarihî anavatanında bir ulus-devlet kurma hakkını tanımayı reddetmeye dayanır. İran çatışmayı istismar etti, körükledi ve yoğunlaştırdı. Dolayısıyla, İran’da köklü bir değişimden sonra bile Filistin mücadelesini yönlendiren fikirlerle yüzleşmek gerekecek; özellikle de Türkiye, Katar ve Müslüman Kardeşler liderliğinde alternatif bir Sünni eksenin yükselişi ışığında. Terörün bölgesel altyapısını zayıflatmak zihinsel yenilgiyi getirmeye yardımcı olabilir, ancak onun yerini tutmaz.

İsrail, herhangi bir şeyi imzalamadan önce Beyrut ve Şam’dan ne görmek zorunda?

Deneyim, diplomatik anlaşmaların istikrarlı bir güvenlik gerçekliğinin yerini tutamayacağını gösteriyor. Bugün böyle bir gerçeklik, etkili güvenlik kontrolü, araziyi elde tutma ve proaktif operasyonlar yürütme serbestisiyle sağlanıyor.

Lübnan’da İsrail, Hizbullah bağımsız bir askerî güç bulundurmaya, devletin otoritesi dışında faaliyet göstermeye ve kuzey İsrail’deki yerleşimleri tehdit etmeye devam ederken Beyrut’taki hükümetin açıklamalarıyla yetinemez. Sınav pratik olmalıdır: İsrail’i tehdit eden askerî altyapının dağıtılması, yeniden silahlanmanın önlenmesi ve Lübnan devletinin egemenliğini uygulayabildiğinin gösterilmesi. Bu koşulları güvence altına alamayan bir anlaşma, düşmanın bir sonraki tura hazırlandığı geçici bir soluklanma dönemine dönüşebilir.

Suriye’de durum farklı, ancak ilke benzer. Geçici Devlet Başkanı Ahmed al-Sharaa kıyafetini ve konuşma tarzını değiştirmiş olabilir, ama gerçek tutumları konusunda bizi henüz ikna edebilmiş değil. Tabanında hâlâ cihatçı fikirlerin taraftarları var.

Dahası, o esasen Türkiye’nin bir vekili; Türkiye ise Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan yönetiminde bölgesel hegemonya arayışında ve Osmanlı tarzı, Müslüman Kardeşler yönelimli bir güç olarak hareket etmeye hevesli. İsrail’in bu meseledeki ihtiyatı yerinde. Güvensizlik, güvensizlik ve yine güvensizlik. Çıkarlarımız açık: Suriye’nin İsrail’e düşman güçler için bir üsse ya da silahların geçiş ülkesi hâline gelmesini engellemek, sınır bölgelerini tehditlerden arındırılmış tutmak ve o ülkedeki diğer çıkarlarımızı korumak. Şu anda İsrail bunu ancak Israel Defense Forces’ın konuşlandığı mevzilerdeki varlığımızı sürdürerek ve güvenlikte hareket serbestisini güvence altına alarak sağlayabilir. Bölgesel güç dengesindeki değişimler yeni fırsatlar doğurabilir. Ancak istikrarlı bir güvenlik gerçekliği, yalnızca anlaşma imzalamakla ortaya çıkmaz.

Riyad, bir Filistin devletine giden yol olmaksızın normalleşir mi ve İsrail bu bedeli ödemeli mi?

İbrahim Anlaşmaları, İsrail ile Arap devletleri arasında barış ve işbirliğinin, her adımı İsrail-Filistin çatışmasının çözümüne bağlamadan da ilerletilebileceğini kanıtladı. Önemli yeniliklerden biri buydu. Bölge ülkeleri, İsrail’le ilişkilerini güvenlik, ekonomi, teknoloji ve bölgesel istikrar alanlarındaki ortak çıkarlar temelinde değerlendirmeye başladı. Suudi Arabistan’ın da İsrail’le ilişkilerde önemli stratejik çıkarları var ve bu çıkarların savaş nedeniyle ortadan kalkmadığına inanıyorum. Buna rağmen Suudi liderliğinin hangi koşulları öne süreceğini ya da bunlardan hangilerinde uzlaşmaya razı olabileceğini öngörme iddiasında değilim.

İsrail barış çemberini genişletmeyi ve elbette Suudi Arabistan’la bir anlaşmaya varmayı hedeflemeli, ancak bunun bedelini kendisi için ağır bir güvenlik tehdidi yaratarak ödememeli. 7 Ekim’den sonra bir Filistin devletinin kurulması, bölgesel normalleşmeyi mümkün kılmayı amaçlayan diplomatik bir jest olarak görülemez. Böyle bir adım, tersine, şiddetin kazanç getirdiğine dair Filistin algısını pekiştirebilir. Arap devletleriyle barış, karşılıklı çıkarlara ve bölgesel gerçekliğin tanınmasına dayanmalı; temelindeki güvenlik varsayımları çökmüş bir çözümü İsrail’e dayatma girişimine değil.